裁判例のご紹介（国立大学法人電気通信大学事件・東京高裁令和5年10月23日判決）

さて、今回は、更新１回・週１コマ担当の非常勤講師の雇止めの適法性が争われた裁判例（国立大学法人電気通信大学事件）をご紹介します。

事案の概要

本件は、電気通信大学（本件大学）を設置・運営する国立大学法人であるY法人との間で、有期雇用契約を締結していたXさんが、Y法人が有期労働契約の更新の申込みを拒絶したこと（本件雇止め）は、客観的合理的な理由を欠き、社会通念上相当といえないため無効であるなどと主張し、労働契約法19条に基づいて、労働契約上の権利を有する地位にあることの確認や未払賃金の支払いなどを求めた事案です。

事実の経過

有期労働契約の締結

Xさんは、平成27年８月末頃、本件大学のD部会部会長を務めるC教授の依頼を受け、平成28年３月、Y法人との間で、
・期間を同年10月１日から平成29年３月31日まで
・担当科目をE論（後学期、毎週２時間、年間32時間）
とする非常勤講師としての労働契約（本件労働契約）を締結しました。

Xさんの授業中の発言

Xさんは、平成28年度後学期のE論１コマを担当していたところ、その授業中、学生に対して、「彼女いないんでしょ。」などの発言のほか、以下のような発言を行いました。

・都立高校のトイレ（ママ）高校生が性行為をした事案や、仙台の高校生がラブホテルに行って出るときに見つかって退学になった事例を取り上げて、「18歳でそういうこと（性行為）やると気持ちいいですね。」
・「性格悪いから彼女いないんでしょ。」「マリリン・モンローさんも知らない、だから君は彼女いないんだ。」
・「街の中歩いているきれいな女性に道聞かれるとね、目的地まで案内したいんだけど、そうじゃない女性に聞かれるとまっすぐ行けばあるんじゃないですか、と言いたくなるんじゃない、普通、男だったら。」「かわいい子に道聞かれると目的地まで案内したくなる、そうじゃない女性だと、まっすぐ行けばあるんじゃないですか、だいたい男はそう思ってるんじゃない？
・「女子力、ただの女子じゃだめよ、美人じゃないと、美人力って言葉がある。」「どちらかというと美人じゃないと損するんだよということ。」

Ｘさんに対する授業評価

Ｘさんの平成28年度のＥ論に対する学生による授業評価集計表（回答者49名）には、「先生を替えるか選択肢を増やしてほしい。雑談や下ネタが多く聞くのが辛かった。後輩に私が経験した嫌な思いをしてほしくない」等の記載がありました。
同集計表は平成29年３月下旬頃にＸさんに対して送付されました。

本件労働契約の更新

その後、ＸさんとＹ法人は、平成29年３月、期間を同年３月１日から平成30年３月31日までとする本件労働契約の更新を行いました。

アンケートの実施

その上で、Ｙ法人は、平成29年５月、平成28年度Ｅ論を受講して不可となった学生の相談を受け、同Ｅ論を受講した学生を対象に教職関連アンケート（本件アンケート）を実施しました（回答者数58名）。その結果、本件アンケートの中には、以下のような記載（本件各記述）がなされました。

・セクハラになりうるような発言が非常に多かった。私は特に気分を害さなかったが、女性にとっては嫌な気持ちになった人も多いのではないかと思う。
・先生との相性によって授業への参加しやすさがかなり変わると思いました。というのも、先生の口がかなり鋭く、コンプレックスを抉られるからです。例：「彼女いないでしょ。」。他にも、人によってはセクハラにとらえても仕方のないこともおっしゃっていたように思います。（実際コメントペーパーにそのように書いた人もいたようです。）
・あくまで自分が思ったことなのですが、先生のセクハラに近い発言や暴言がかなり多かったような気がします。
・授業と関連のない話（しかもその内容は全然面白みのない、恋人がいるとかいないとかを含む低俗な話）が多い。
・不快な言動が目立った。暴言と取れるようなことや下品なことを平気で言うなど、モラルに欠けていると感じた。
・授業内容と直接関係のないと思われる話やジョークの多い先生であった。
・猥談はできる限りしないで、Ｅ論に関連することをもう少し話してほしいと感じました。
・20歳までに恋人ができなかったら人間としてダメだ、ブサイクな女子とは付き合いたくない、など、先生個人の意見を授業の度に言っていて、不快になった。
・授業と関係ない話が多かった。
・今年度以降のＥ論の担当教員を変えてほしいです。教授の質問に対して積極的に答える態度も評価対象になるとのことでしたが、下ネタやセクハラ塗れの話し合いに参加したくはありませんし、あんな話し合いが評価の基準になるなんて認めたくありません。

Ｙ法人による方針の確認

Ｙ法人は、平成29年５月24日に開催した情報理工学域代議員会において、平成30年度は本件労働契約を更新しない方向であることを事実上確認しました。
そして、平成29年度前学期の集中講義のＥ論および後学期のＥ論において別の非常勤更新を認容し、ＸさんのＥ論と同じ金曜日５限に並行開催することを決めました。

Ｘさんへの厳重注意

Ｙ法人のハラスメント防止・対策委員会（本件委員会）は、平成29年６月21日、Ｘさんから事情聴取を行ったところ、Ｘさんは本件各発言を認めました。
そして、本件委員会の委員長は、同年８月10日、Ｘさんに対して、口頭で厳重注意を行いました。

雇止めの通知

平成29年12月１日、Ｃ教授及びＤ部会副会長のＦ教授はＸさんと面談を行い、Ｘさんに対して、次年度（平成30年度）に本件労働契約を更新しない、として本件雇止めを伝えました。
なお、Ｙ法人は、平成30年11月22日付通知書において、Ｘさんの本件雇止めの理由として、以下の内容を記載していました。

「平成28年度後学期にご担当いただいたＥ論の授業について、履修した学生から成績評価に関する苦情があったため、学生を対象に調査を実施した。その結果、成績評価に関する苦情の他に、授業中に性的に不適切、不快な発言に及んだとの指摘が相当数あり、指摘に相当する発言があったものと認めるべき事情を把握するに至った。このことから、情報理工学域代議員会における議論を踏まえ、本学の非常勤講師としての適格性に欠けると判断した。」

Ｘさんの要求

Ｘさんは、加入する労働組合（首都圏大学非常勤講師組合）を通じて、要求やＹ法人との間の団体交渉が行いました。
もっとも、Ｙ法人が本件雇止めを撤回することはありませんでした。

Ｘさんの申立て

Ｘさんは、平成30年２月22日、Ｙ法人に対して、以下の内容についてハラスメント申立てを行いました。ただし、本件委員会は、いずれもハラスメントと認定しない旨の回答を行いました。

・Ｃ教授が平成29年10月４日の授業において、Ｘさんを辞めさせる計画をＸさんに知らせないままに公言したこと
・同じ職場、同じ研究室の同僚が、Ｘさん担当のＥ論の行使として同じ曜日の同じ時間帯の担当となったこと
・Ｆ教授が同年12月１日の面談時、Ｘさんに対し、「第三者に相談したりすると、外に知られることとなるが良いか」（それなら今までのことが外に知られることになりますが、それでも良いですか？）と発言したこと

訴えの提起

このような経過を踏まえ、Ｘさんは、本件雇止めは無効であると主張し、労働契約法19条に基づいて、労働契約上の権利を有する地位にあることの確認や未払賃金の支払いなどを求める訴えを提起しました。

問題になったこと（争点）

Xさんの主張

本件の訴えにおいて、Xさんは、

• ①平成29年12月1日に行われたC教授とF教授との面談の際、本件雇止めについて異議を述べており、本件労働契約更新の申込みをしている
• ②E論は教育課程の必修科目であり、平成29年３月31日に本件労働契約が更新され、Xさんが平成28年度後学期と同様に平成29年度前学期及び後学期のE論の授業を担当することになったこと、C教授が平成28年10月にXさんに平成30年度からはG論も依頼する旨述べたこと、Xさんが学生と信頼関係を築いていたこと、Y法人側の事情により急遽本件労働契約更新を締結するに至ったことからすれば本件労働契約更新の期待について合理的な理由がある
• ③E論の授業では性的な事柄についても授業する必要があり、性的に不適切な発言を行ったという理由で雇止めとなるのは酷であること、本件雇止めを事実上決定する前にXさんに対する事情聴取がなく、Y法人が業務指導の改善を行なっていないこと、本件雇止めはXさんの不利益が大きいこと、Y法人が指導等の本件雇止めの回避措置を講じていないことなどからすれば、本件雇止めは社会的相当性を欠く

などと主張していました。

問題になったこと

そこで、本件では、

①Xさんが契約期間の満了まで、または満了後遅滞なく有期労働契約の締結の申込みをしたか否か？
②本件労働契約が更新されるものと期待することについて合理的な理由がありか否か（労働契約法19条２号該当性）？
③本件雇止めが客観的に合理的な理由を欠き、社会通念上相当であると認められないと言えるか否か（労働契約法19条柱書該当性）？

が問題となりました。

※なお、その余の争点については、本解説記事では省略します。

裁判所の判断