罪に問われたこと①ベスト・ライナー（恐喝事件）について

公訴事実の概要

X１さん、X２さんが、関生支部の組合員７名が社員として在籍していた（有）ベスト・ライナーの解散に際して、京都生コンクリート協同組合の理事らが同社の設立に関与していたことから、京都協組が関生支部に対して、同社を退職する組合員７名の退職金などを支払う必要があるなどと因縁を付けて京都協組から現金を脅し取ろうと考え、共謀の上、平成２６年８月２０日、京都協組の理事会において、関生支部に現金１億５００００万円を支払うことを決定させ、同月２７日、京都市内のホテルの一室において、X２さんが京都協組理事のAから現金１億５０００万円の交付を受け、もって人を恐喝して財物を交付させたこと。

起きたこと

ベスト・ライナーを潰すための動き

Aは、同じく京都協組の加盟７社より、一人ずつ選出された理事の一人であったOから、ベスト・ライナーを潰すために関生支部との間で金銭解決を行うよう指示を受け、平成２５年３月頃から、X１さんと面談し、京都協組から解決金を支払うことでベスト・ライナーを配合する方針について打診したものの、X１さんは、解決金だけでの解決は難しく、同社で働く関生支部組合員７名の雇用保障等が必要である旨を回答しました。

事務所等の動静の監視

その後、関生支部組合員が在籍している京都協組合加盟５社のうち、近畿生コン（株）を除く加盟４社は、平成２５年１０月２９日、関生支部との間で、ベスト・ライナーの清算に関して協定したものの、京都協組がこの協定の内容を履行しなかったことから、関生支部は、平成２６年３月５日から同月１０日までの間、加盟５社に対して、複数名の組合員を各工場敷地内に赴かせ、これからストライキに入る旨告げた上で事務所等の動静を監視するなどしました。
また、加盟４社と関生支部は、同月１７日付で協定書を交わしたものの、協定内容が履行されないことから、同年６月２日から同月１０日までの間並びに同月２６日および同月２７日、加盟５社に対して同様にストライキを実施しました。

X２さんによる発言

この間、X２さんは、平成２６年６月１２日に、Aらが参加する話し合いの場において、ベスト・ライナーの問題について、解決金の支払い方を含む問題の解決についてどうしていくのか、いついつまでにどうするというものが明示されなければ、これはまた違う問題に発展していくなどと発言していました（本件要求行為①）。

主な争点

この事件では、X１さん、X２さん両名が共謀して京都協組加盟５社に対し、関生支部組合員による動静監視等の活動を行わせるなどしたうえで、解決金１億５０００万円の支払いを求めたことが、京都協組の理事らを畏怖させるに足りる害悪の告知に該当するか否か？が争点となりました。

判断のポイント

検察官側の主張

検察官は、関生支部が、京都協組やその加盟各社に対して、圧倒的な優位性を有しており、これまでの争議の都度、その要求に応じるまでストライキを実行して解決金の支払いを含む要求に応じさせるスキームを確立していたことを前提として、
①X１さんが平成２５年３月頃にAに対して解決金１億５０００万円の支払いを要求した行為
②平成２６年３月及び同年６月に行われた本件各ストライキ
③X２さんが同年６月１２日にAらに対して解決金の支払いを要求した行為（本件要求行為①）
がいずれも脅迫に該当すると主張していました。

本判決の判断

①（X１さんが平成２５年３月頃にAに対して解決金１億５０００万円の支払いを要求した行為）について

しかし、本判決は、①（X１さんが平成２５年３月頃にAに対して解決金１億５０００万円の支払いを要求した行為）については、以下の理由から、事実として認められないと判断しました。

②（平成２６年３月及び同年６月に行われた本件各ストライキ）・③（X２さんが同年６月１２日にAらに対して解決金の支払いを要求した行為（本件要求行為①））について

また、本判決は、②（平成２６年３月及び同年６月に行われた本件各ストライキ）・③（X２さんが同年６月１２日にAらに対して解決金の支払いを要求した行為（本件要求行為①））についても、以下の理由から、事実として認められないと判断しました。

結論

このような検討を踏まえて、本判決は、本件において「恐喝罪の実行行為があったとは認められ」ず、X１さん、X２さんはいずれも「無罪である」との結論を導きました。

罪に問われたこと②近畿生コン（恐喝）事件

公訴事実の概要

X１さん、X２さん両名がかねてから、京都協組の加盟する生コン製造会社が関生支部の要求に応じない場合に、関生支部が各社の生コンの出荷を阻止するなどの妨害行為を繰り返した結果、京都協組の各理事が関生支部を畏怖していることに乗じ、因縁を付けて現金を脅し取ろうと考え、共謀の上、平成２８年１１月７日、京都協組の理事会において、関生支部に現金６０００万円を支払うことを決定させ、同月１６日、京都市内の喫茶店において、Aから現金６０００万円の交付をうけ、もって人を恐喝して財物を交付させたこと。

起きたこと

プラントの占拠

近畿生コンを平成２８年２月１６日、破産を申し立てた。これを受けて、関生支部はどう日から、組合員を動員したうえで近畿生コンの敷地内に立ち入り、２４時間体制でのプラントの占拠を開始しました。

占拠の解除

その後、生コン業者以外の業者が近畿生コンのプラントを購入し、プラントが解体されるに至ったことなどから、同年１０月２８日には関生支部組合員による同プラントの選挙は解除されました。

X２さんによる発言

同月下旬頃、X２さんから京都協組に対し、近畿生コンのプラント選挙に要した費用等を京都協組に支払ってほしい旨の要求（本件要求行為②）がありました。

主な争点

この事件では、X２さんが京都協組に６０００万円の支払いを要求したこと（本件要求行為②）が、京都協組の理事らを畏怖させるに足りる害悪の告知に該当するか否か？が争点となりました。

判断のポイント

本判決は、本件要求行為②について、以下の理由から、害悪の告知（脅迫）に該当すると評価することはできない、と判断しました。

結論

このような検討を踏まえて、本判決は、本件において「恐喝罪の実行行為があったとは認められ」ず、X１さん、X２さんはいずれも「無罪である」との結論を導きました。

罪に問われたこと③加茂生コン第１（強要未遂）事件

公訴事実の概要

X１さん、X２さん両名が、（株）村田建材（加茂生コン）取締役Eらを脅迫して、同社の日雇運転手である関生支部組合員Fを正社員として同社に雇用され、さらに同社がFを雇用している旨の就労証明書を同社に作成・提出させようなどと考え、関生支部の執行委員であるGらと共謀の上、Eをして義務なきことを行わせようとしたが、Eがその要求に応じなかったため、その目的を遂げなかったこと。

主な争点

この事件では、X1さん、X２さん両名がGらと共謀したと認められるか否か？が争点となりました。

判断のポイント

本判決は、以下の理由から、Gらとの共謀は認められないと判断しました。

結論

このような検討を踏まえて、本判決は、「現場における関生渋組合員に脅迫に該当すると評価されるような行為があったとしても、同人らと被告人両名との間にその行為について共謀があったとは認められ」ず、X１さん、X２さんはいずれも「無罪である」との結論を導きました。

罪に問われたこと④加茂生コン第２（強要未遂・恐喝未遂）事件

公訴事実の概要

X１さん、X２さん両名が、村田建材代表取締役E１が関生支部を畏怖していることに乗じ、監視行為を中止するための条件として、同社が所有する生コン製造プラントを同社に解体させるとともに、同社が所有するミキサー車１台を喝取しようと企て、洛南生コンクリート協同組合代表理事のKらと共謀の上、E１からミキサー車１台を喝取しようとしたが、E１がその要求に応じなかったため、その目的を遂げなかったこと。

主な争点

この事件では、X１さん、X２さん両名が、プラントの解体及びミキサー車１台の譲渡を要求したと認められるか否か？その要求行為が脅迫に該当するか否か？が争点となりました。

判断のポイント

本判決は、以下の理由から、監視行為や、プラント解体とミキサー車譲渡の要求に応じなければ、監視行為が続くことになるなどのKからE１への各発言などは脅迫には当たらないと判断しました。

結論

このような検討を踏まえて、本判決は、「被告人両名にK及びLとの共謀による強要行為ないし恐喝行為、もしくは、K及びLを介した強要行為ないし恐喝行為があったとするには合理的な疑いが残る」として、X１さん、X２さんはいずれも「無罪である」との結論を導きました。